Шрифт

Аа Аа Аа

Колір фону

А А

Версія сайту

Кольорова Чорно-біла

Інформація у цьому розділі призначена тільки для медичних працівників.

Підтвердіть, що ви медичний працівник.

Інформація у цьому розділі призначена тільки для медичних працівників.

Підтвердіть, що ви медичний працівник.

Файли cookies

Цей сайт використовує файли cookie для аналізу взаємодії з сайтом, з метою підвищення якості обслуговування та безперебійної роботи сайту. Більш детально у Політиці cookies
Погоджуюсь
29 вересня 2022

10 млн штрафу. Апеляційний суд підтримав позицію АМКУ у справі «Цитрамону»

29 вересня 2022

Північний апеляційний господарський суд 26 вересня 2022 року підтримав позицію Антимонопольного комітету України у справі проти фармацевтичної компанії «Здоров'я». Йдеться про копіювання упаковки продукту конкурента.

Ще у 2017 році до Комітету зі скаргою звернулася фармацевтична компанія «Дарниця», що виробляє таблетки з торговою назвою «Цитрамон-Дарниця». На думу скаржника, його конкурент, фармацевтична компанія «Здоров'я», скопіювала зовнішнє пакування цих ліків під час виробництва свого продукту - таблеток «Цитрамон-Здоров'я».

Комітет встановив, що пакування обох препаратів дійсно схоже. У ході дослідження Комітет провів опитування споживачів та встановив, що на думку 90,5% респондентів оформлення обох упаковок є дійсно подібним.

Це означає, що необізнаний споживач, обираючи лікарський засобів може обмежуватись лише візуальним сприйняттям чи схожістю назви. Відтак і сприймати продукцію компанії «Здоров'я» як таку, що вироблена «Дарницею».

Важливо, що «Дарниця» почала використовувати відповідне оформлення упаковки у 2016 році, а напис «Цитрамон» визначеним шрифтом (білими літерами на зеленому тлі) офіційно зареєстровано компанією у 2012 році. Дозволів на використання цих знаків компанії «Здоров'я» не надавалося.

У 2020 році Антимонопольний Комітет визнав, що компанія «Здоров'я» неправомірно використовувала оформлення упаковки свого лікарського засобу «Цитрамон-Здоров'я», що є схожим на упаковку її конкурента. За це порушення підприємство оштрафували на 10 191 755 грн.

Відповідач оскаржив рішення АМКУ у суді. Перша інстанція підтримала позицію Комітету. Водночас у 2020-му році Північний апеляційний суд визнав недійсним це рішення АМКУ від 17.12.2020 № 793-р.

Своєю чергою АМКУ оскаржив таку позицію ПАГС у Верховному Суді, який постановив, що апеляційна інстанція неправильно оцінила докази Комітету у справі. Її було повернуто на повторний розгляд цьому ж суду.

Після повторного розгляду згаданого оскарження, 26 вересня ПАГС залишив згадане рішення Комітету у силі.

1 / 1
Поділитися:
Cпеціалізоване видання, призначене для медичних установ та лікарів.