10 млн штрафа. Апелляционный суд поддержал позицию АМКУ по делу «Цитрамона»
Северный апелляционный хозяйственный суд 26 сентября 2022 года поддержал позицию Антимонопольного комитета Украины по делу против фармацевтической компании «Здоровье». Речь идет о копировании упаковки продукта конкурента.
Еще в 2017 году в Комитет с жалобой обратилась фармацевтическая компания «Дарница», производящая таблетки с торговым названием «Цитрамон-Дарница». По мнению жалобщика, его конкурент, фармацевтическая компания «Здоровье», скопировала внешнюю упаковку данных лекарств при производстве своего продукта – таблеток «Цитрамон-Здоровье».
Комитет установил, что упаковка обоих препаратов действительно похожа. В ходе исследования Комитет провел опрос потребителей и установил, что по мнению 90,5% респондентов оформление обеих упаковок является действительно похожим.
Это означает, что неосведомленный потребитель, выбирая лекарственные средства, может ограничиваться только визуальным восприятием или сходством названия. Поэтому и воспринимать продукцию компании «Здоровье» как производимую «Дарницей».
Важно, что «Дарница» начала использовать соответствующее оформление упаковки в 2016 году, а надпись «Цитрамон» определенным шрифтом (белыми буквами на зеленом фоне) официально зарегистрирована компанией в 2012 году. Разрешений на использование данных знаков компании «Здоровье» не предоставлялось.
В 2020 году Антимонопольный Комитет признал, что компания «Здоровье» неправомерно использовала оформление упаковки своего лекарственного средства «Цитрамон-Здоровье», которое является похожим на упаковку ее конкурента. За данное нарушение предприятие оштрафовали на 10 191 755 грн.
Ответчик обжаловал решение АМКУ в суде. Первая инстанция поддержала позицию Комитета. В то же время в 2020 году Северный апелляционный суд признал недействительным данное решение АМКУ от 17.12.2020 № 793-р.
В свою очередь, АМКУ обжаловал такую позицию САХС в Верховном Суде, который постановил, что апелляционная инстанция неправильно оценила доказательства Комитета по делу. Она была возвращена на повторное рассмотрение этому же суду.
После повторного рассмотрения упомянутого обжалования 26 сентября САХС оставил упомянутое решение Комитета в силе.
